Automattic et WordPress Foundation accusent le fournisseur d’hébergement d’exploitation systématique de la marque après l’acquisition par Silver Lake.
Dans une réponse juridique ferme déposée le 23 octobre 2025, Automattic, la Fondation WordPress, WooCommerce et le cofondateur de WordPress, Matt Mullenweg, ont déposé de nombreuses demandes reconventionnelles contre WP Engine. Ils allèguent des années de violation délibérée de marque déposée et de tromperie des consommateurs qui se sont intensifiées de façon spectaculaire après l’acquisition de la société d’hébergement par la société de capital-investissement Silver Lake en 2018.
La contre-demande de 162 pages dresse un tableau détaillé de ce que les parties WordPress décrivent comme la stratégie calculée de WP Engine visant à « gonfler sa valorisation et masquer ses problèmes » en détournant systématiquement les marques déposées WordPress et WooCommerce, transformant ainsi un hébergeur faisant des références modestes et légitimes au logiciel WordPress à ce qu’ils qualifient d’entreprise se faisant passer pour une entité officielle WordPress.
Les demandes reconventionnelles, déposées devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie, accusent WP Engine de contrefaçon de marque au niveau fédéral et de common law, de dilution de marques, de publicité mensongère et de concurrence déloyale. Au cœur de l’argument des parties WordPress se trouve l’affirmation que WP Engine a franchi la ligne entre l’usage nominatif permis, se contentant de faire référence au logiciel WordPress pour décrire leurs services, à l’appropriation pure et simple de la marque.
« WP Engine n’est pas une victime. C’est un contrefacteur en série qui s’est livré au vol de marques, à la publicité mensongère et à des pratiques commerciales trompeuses pour gonfler sa valeur et masquer ses problèmes », indique la demande reconventionnelle dans son introduction.
Selon le dossier, l’utilisation de la marque WP Engine est restée relativement modeste depuis sa création en 2010 jusqu’au début de 2018. Cependant, après l’acquisition de 250 millions de dollars par Silver Lake cette année-là, l’utilisation par la société de WordPress et de WooCommerce aurait considérablement augmenté.
Les demandes contraires incluent des graphiques détaillés montrant que l’utilisation de la marque « WordPress » sur sa page d’accueil par WP Engine est passée d’environ 20 instances visibles en 2017 à plus de 160 en 2023, soit une augmentation de plus de 700 %. Le total est passé d’environ 80 cas à près de 350 en incluant les usages non visibles pour l’optimisation pour les moteurs de recherche.
Ce qui est le plus révélateur, c’est que les groupes WordPress comparent l’utilisation de WP Engine à celle de concurrents proposant des services d’hébergement WordPress similaires. Les données montrent que WP Engine utilise la marque WordPress bien plus fréquemment que des entreprises comme Bluehost, SiteGround ou GoDaddy, ce qui suggère que l’utilisation dépassait largement ce qui est nécessaire pour décrire des services compatibles WordPress.
Les demandes reconventionnelles détaillent ce qu’elles caractérisent comme la progression de WP Engine, passant de la description précise de leurs services à l’usurpation active de WordPress lui-même :
Premières années (2010-2017) : WP Engine utilisait des termes descriptifs comme « hébergement WordPress » pour décrire ses services, ce que les partisans WordPress estiment largement approprié.
Transformation post-acquisition (2018-2024) : WP Engine se serait rebaptisé sous le nom de :
Peut-être le plus problématique encore, c’est qu’en 2021, WP Engine a commencé à intégrer « WordPress » directement dans les noms de produits, lançant les plans « Headless WordPress », « Core WordPress », « Essential WordPress » et « Enterprise WordPress ». Cela viole la politique de longue date de la WordPress Foundation sur les marques marchandes, interdisant « WordPress » dans les noms de produits.
Le terme « WordPress Core » s’est avéré particulièrement controversé, car « Core » désigne explicitement les logiciels open source fondamentaux disponibles chez WordPress.org, et non les services d’hébergement commerciaux.
Les demandes reconventionnelles présentent de nombreuses preuves de confusion réelle des consommateurs, notamment :
Demandes de soutien mal orientées : Des dizaines d’exemples de clients WP Engine contactant le support WordPress.com ou Automattic, pensant qu’il s’agissait de la même entreprise
Confusion de facturation : Les clients demandent WordPress.com de résoudre les litiges de facturation WP Engine ou d’annuler leurs abonnements WP Engine
Confusions sur le support technique : Un incident notable où un client frustré de WP Engine subissant une panne a ajouté Matt Mullenweg et des employés d’Automattic à leur ticket de support pour demander un « support urgent », sans savoir qu’il s’agissait d’entreprises distinctes
Confusion de nom : Utilisation généralisée de « WordPress Engine » au lieu de « WP Engine » par les clients et même les partenaires d’agences de WP Engine
Confusion des entreprises : Les clients entreprises, y compris des entreprises du Fortune 500, expriment des incertitudes quant à l’affiliation de WP Engine à WordPress
Dans un exemple frappant dans le dossier, un client de WP Engine a envoyé un e-mail WordPress.com sécurité en juillet 2025, demandant directement : « Êtes-vous une entité distincte de WP Engine ? Je suis client de WP Engine depuis des années... mais j’ai toujours pensé que vous étiez tous pareils. »
Au-delà de la violation de marque, les demandes reconventionnelles accusent WP Engine de promouvoir faussement ses contributions au projet open source WordPress via l’initiative « Five for the Future », un engagement introduit par Mullenweg, encourageant les entreprises bénéficiant de WordPress à contribuer 5 % de leurs ressources au projet.
Le dépôt alligne WP Engine :
En revanche, Automattic comptait 109 contributeurs contribuant 3 969 heures par semaine en juin 2024, soit plus de 300 fois l’engagement actuel de WP Engine.
Les demandes reconventionnelles détaillent comment WP Engine utiliserait les marques déposées WordPress et WooCommerce dans le cadre d’une stratégie sophistiquée d’optimisation pour les moteurs de recherche. Lorsque les utilisateurs recherchent « hébergement WordPress » ou « WooCommerce », les publicités payantes de WP Engine apparaissent fréquemment comme le résultat principal, même sur WordPress.com.
Pendant des mois, la liste de recherche Google de WP Engine s’affichait comme « WP Engine : La plateforme WordPress la plus fiable® 2025 » avec le symbole de marque déposée, créant ce que les parties WordPress soutiennent être une fausse impression que WP Engine possède la marque déposée ou est un fournisseur officiellement sanctionné.
Les demandes reconventionnelles révèlent qu’Automattic a passé des mois à tenter de résoudre les problèmes de marque par des négociations de bonne foi, à partir de fin 2023 :
Février-mars 2024 : Les représentants d’Automattic ont rencontré WP Engine pour discuter de licences de marques et d’un partenariat potentiel avec WooCommerce
Mai 2024 : Automattic a partagé une proposition de term sheet visant 5 millions de dollars par an pour la licence de marque
Juin-juillet 2024 : Les discussions se sont poursuivies avec WP Engine, apparaissant « non engageant » et tentant de retarder
Juillet 2024 : Automattic a averti que sans accord signé d’ici septembre, des mesures d’application seraient nécessaires
20 septembre 2024 : Automattic a fait une proposition finale proposant soit une redevance, soit la réalisation des engagements de Five for the Future
Malgré ces négociations approfondies, la PDG de WP Engine, Heather Brunner, et Lee Wittlinger, membre du conseil d’administration de Silver Lake, auraient « feint la surprise » face au concept de licence de marque en septembre, alors même qu’il s’agissait de « la toute première période commerciale de la feuille de conditions de mai » et qu’il s’agissait de discussions répétées au cours des mois précédents.
Huit jours après la lettre officielle de cessez-à-diste d’Automattic, WP Engine a intenté une action en justice contre Automattic et Mullenweg.
Dans ce que les parties WordPress qualifient d’aveu tacite de contrefaçon, WP Engine aurait effacé ses utilisations les plus flagrantes de la marque dans les jours précédant le dépôt de son procès visant à déclarer la non-contrefaçon :
« La conduite de WP Engine est une admission tacite selon laquelle qualifier ses services de 'création sur WordPress' était une infraction », soutient la demande reconventionnelle.
Cependant, le dépôt précise que WP Engine a depuis restauré nombre de ces usages, continue de se présenter sous le nom de « WordPress Technology Company » et utilise largement à la fois des marques déposées sur son site web et dans la publicité.
Tout au long des reconventions, les parties WordPress pointent à plusieurs reprises la propriété de Silver Lake comme la force motrice derrière les prétendues comportements contrefaisants de WP Engine. Ils suggèrent que l’incapacité de la société de capital-investissement à obtenir le rendement souhaité sur les 250 millions de dollars a conduit à une exploitation de plus en plus agressive de la marque WordPress.
« D’après les informations et les croyances, vers fin 2023, Silver Lake a commencé à préparer la vente de WP Engine pour récupérer son mauvais investissement », indique la contre-revendication, notant que Silver Lake « a engagé des banquiers et tenté de vendre WP Engine pour plus de 2 milliards de dollars en 2024, mais aucun acheteur n’a voulu accepter le prix. »
Le dépôt allègue que la violation de marque déposée par WP Engine s’est intensifiée dans le cadre d’une stratégie visant à « gonfler l’attractivité de WP Engine pour un acheteur potentiel » par des mesures de réduction des coûts et « augmentant considérablement la perception que WP Engine est lié, sponsorisé ou affilié à » les parties WordPress.
Les demandes reconventionnelles avancent sept causes d’action :
Les groupes WordPress cherchent :
Au-delà des aspects juridiques, les demandes reconventionnelles présentent la conduite de WP Engine comme une menace aux principes fondamentaux sous-jacents au projet open source WordPress.
« Cette affaire concerne plus que les marques déposées », indique le dossier. « Il s’agit de protéger un internet libre et ouvert qui profite à tous. Il s’agit de révéler une menace pour cet écosystème équilibré en tenant WP Engine responsable d’un système délibéré et illégal qui menace ses fondations mêmes. »
Les partisans WordPress soutiennent que dans un écosystème open source où le code est librement accessible sous licence GPL, les marques constituent le principal et parfois le seul mécanisme pour s’assurer que les utilisateurs savent qu’ils interagissent avec des logiciels et services authentiques et contrôlés par la qualité, alignés sur les valeurs du projet.
« Parce que le logiciel WordPress est publié sous une licence permissive qui permet à quiconque de l’utiliser, de le modifier et de le distribuer librement, les parties WordPress ne peuvent pas contrôler qui utilise le code, ni ne le souhaitent », explique la contre-affirmation. « Mais ils peuvent contrôler qui utilise commercialement ce nom. »
Les contre-revendications fournissent un contexte important souvent absent des discussions publiques sur le litige WordPress/WP Engine :
WordPress est vraiment célèbre : Le dépôt documente la portée de WordPress sur des centaines de millions de sites web, une couverture médiatique étendue (28 369 articles mentionnant WordPress trouvés dans une recherche Lexis) et une reconnaissance même auprès des consommateurs généralistes. WP Engine a qualifié WordPress de « système dominant de gestion de contenu » qui « gère Internet ».
La politique sur les marques a été claire et cohérente : Depuis la politique de marque déposée par la WordPress Foundation en 2010, les règles interdisent explicitement aux entreprises à but lucratif d’utiliser « WordPress » dans les noms de produits, services ou sociétés, ou de manière suggérant une affiliation ou une validation. La politique est restée essentiellement inchangée pendant 15 ans.
Automattic est compétitive mais contribue également massivement : Bien qu’Automattic propose un hébergement WordPress concurrent via WordPress.com, il a historiquement contribué des milliers d’heures chaque semaine au projet open source (3 969 heures de 109 contributeurs en juin 2024) et fournit une infrastructure essentielle, la coordination d’événements et une gestion de projet à long terme qui dépasse largement la simple contribution au code.
Les autres hôtes se conforment généralement : Le document note que la plupart des concurrents en hébergement WordPress « respectent généralement la politique de marque déposée de la WordPress Foundation », aucun ne s’approchant de « la nature, la portée ou l’ampleur des efforts soutenus et délibérés du WP Engine pour créer de la confusion ».
Les demandes reconventionnelles élargissent considérablement la portée de la bataille juridique engagée par le procès initial de WP Engine. Alors que WP Engine a intenté un procès pour obtenir des déclarations attestant qu’elle n’a pas enfreint les marques déposées WordPress et alléguant des comportements anticoncurrentiels, les parties WordPress ont désormais placé l’ensemble du modèle économique et la stratégie de marque de WP Engine au centre du différend.
L’affaire reposera probablement sur des questions clés :
Avec les deux parties ayant avancé de nombreuses revendications, le processus de découverte promet de révéler des documents internes sur la stratégie de marque de WP Engine, les efforts de vente de Silver Lake, l’impact financier réel et la confusion des consommateurs.
Pour la communauté WordPress au sens large, cette affaire soulève des questions fondamentales sur la protection des marques open source tout en maintenant l’ouverture de l’écosystème et sur ce qui se passe lorsque d’importantes incitations financières entrent en collision avec l’éthique collaborative qui a construit le système de gestion de contenu le plus populaire au monde.
Les partis WordPress ont clairement exprimé leur position : WP Engine a franchi la ligne de participant communautaire à appropriateur de marque, et protéger la marque déposée WordPress ne consiste pas à limiter la concurrence ; il s’agit de s’assurer que les utilisateurs sachent à qui ils ont affaire lorsqu’ils voient le nom WordPress.
"*" indique les champs obligatoires
"*" indique les champs obligatoires
"*" indique les champs obligatoires
