De nieuwe metagegevensparameters van Google roepen veel vragen op

Google heeft onlangs de toegestane lengte voor metabeschrijvingen gewijzigd van 160 naar 320 tekens. Het lijkt misschien niet zo'n groot probleem, maar in de SEO-wereld is de extra ruimte vergelijkbaar met springen uit een regenplas in een vijver. Er is dan ook veel te doen binnen de SEO-community over hoe dit vertaalt en of ze moeite moeten doen om al hun bestaande en toekomstige metabeschrijvingen te wijzigen naar de langere lengte.

Yoast heeft aangekondigd dat ze hun SEO-plugin al hebben aangepast, maar ze hebben ook onderzoek gedaan om anderen te helpen bepalen of het de moeite waard is om de beproefde metabeschrijvingsstandaard van 160 tekens te veranderen.

Yoast's Meta Description Research Groups

Ze selecteerden de 100 meest bezochte pagina's op de Yoast-site. Er werd een baseline vastgesteld met behulp van gegevens uit Yoasts Google Search Console-account. Deze liet zien hoe elke pagina scoorde op basis van eerdere metabeschrijvingen in vergelijking met hoe ze scoorden na het doorvoeren van de metagegevenswijzigingen met Yoast SEO.

Origineel bericht: https://yoast.com/meta-description-length/

Pagina's werden gegroepeerd op basis van het type meta-wijzigingen dat Yoast had aangebracht. De vier verschillende soorten meta's waren als volgt:

Groep één

• Lange metabeschrijving van maximaal 320 tekens
• In de beschrijving werd het focus-trefwoord slechts één keer genoemd

Groep Twee

• Lange metabeschrijving van maximaal 320 tekens
• De beschrijving bevatte meer dan eens een focus-trefwoordgebruiker

Groep Drie

• Controlegroep
• Geen wijzigingen in de beschrijving, wat betekent dat de meta 160 tekens of minder bleef
• Trefwoorden zijn gelaten zoals ze verschenen

Groep Vier

• Metabeschrijving is volledig verwijderd en niet vervangen

Onderzoeksresultaten van Yoast naar metabeschrijvingen

De gegevens van alle vier de groepen vóór de invoering van de meta-veranderingen werden vergeleken met de resultaten van twee weken na de veranderingen. Dit is wat ze ontdekten:

• Ondanks de veranderingen die Yoast heeft doorgevoerd, heeft Google zelf een groot aantal metabeschrijvingen voor alle groepen gemaakt
• Er was geen meetbaar, duidelijk verschil in de metagegevens die Google creëerde op basis van een bepaalde lengte van de metagegevens van een groep, noch in de trefwoorddichtheid ervan.
• Bij het bekijken van het precieze deel van de tekst dat Google gebruikte bij het creëren van hun eigen metagegevens, bleek dat meer dan 67% van de pagina's aantoonde dat Google de eerste alinea (of geselecteerde zinnen uit de eerste alinea) van de tekst van de pagina gebruikte

Hoe vertaalt het onderzoek zich?

Een van de belangrijkste lessen voor de SEO-community is het blijvende belang van relevante content, met name door te beginnen met rijke, krachtige, beknopte en relevante content. Hoewel dit geenszins een garantie is dat Google zelf een meta-pagina maakt of de intro als meta-pagina gebruikt, is het feit dat ze meta-pagina's hebben gemaakt op basis van de openingszinnen van twee derde van de onderzoekspagina's een goede herinnering aan waarom het zo belangrijk is om intro's altijd te schrijven met metabeschrijvingen in gedachten.

Er zijn ook veel kanttekeningen te maken bij het Yoast-onderzoek, zoals:

• Hoe zouden de bevindingen worden beïnvloed door onderzoek op meerdere sites, en niet alleen op de pagina's van Yoast?
• Yoast heeft een relatief hoge domeinautoriteit, hoge rankings en een uitgebreide verzameling content. Hoe zou het onderzoek presteren voor minder goede sites?
• Yoast staat over het algemeen bekend om zijn kwalitatieve content, met metagegevens die overeenkomen met de content en de zoekintentie weerspiegelen. Hoe vaak zou Google metagegevens creëren over minder goede sites?

Het onderzoek is goed, maar ook onvolledig, omdat het geen breed beeld schetst van de impact die metadata hebben op verschillende soorten sites met minder content, minder autoriteit en reputatie, en over het algemeen gewoon niet zo veelzijdig als Yoast. Neemt Google bijvoorbeeld nog steeds een metabeschrijving op van een site met de meeste digitale content?

Conclusie: moeten er langere metagegevens worden gebruikt?

Ja en nee. Er is nog geen rechtvaardiging om de tijd en energie te steken in het herzien van alle bestaande metabeschrijvingen. Het 'ja'-gedeelte zit in het zo goed mogelijk benutten van de nieuwe lengte op basis van de bekende factoren, waaronder acties zoals:

• Gebruik langere metabeschrijvingen bij uw best scorende artikelen om de relevantie ervan te vergroten.
• Concentreer u op de inhoud van uw artikelen om ervoor te zorgen dat ze relevant zijn voor zoekopdrachten.
• Zorg ervoor dat de eerste alinea duidelijk de kern van het artikel weergeeft, zodat u een kwalitatief goede metagegevens hebt als Google een beschrijving oppikt.

Als je dit artikel leuk vindt, bekijk dan ook eens Updates van het zoekrangschikkingsalgoritme voor 2018 bevestigd of Veranderingen in SEO en Google die we in 2018 kunnen verwachten

Heeft u een actief contentplan nodig? Bright Vessel kan u helpen bij het ontwikkelen van een uitgebreide contentmarketingstrategie om de winstgevendheid van uw website en bedrijf te versterken. Neem contact met ons op Neem vandaag nog contact met ons op om te bespreken hoe wij u kunnen helpen.