Automattic en WordPress Foundation beschuldigen de hostingprovider van systematische merkuitbuiting na de overname van Silver Lake.
In een krachtige juridische reactie ingediend op 23 oktober 2025 hebben Automattic, WordPress Foundation, WooCommerce en WordPress medeoprichter Matt Mullenweg uitgebreide tegenvorderingen ingediend tegen WP Engine. Zij beweren jaren van opzettelijke merkinbreuk en consumentenmisleiding, die dramatisch toenamen na de overname van het hostingbedrijf door private-equitybedrijf Silver Lake in 2018.
De tegenclaim van 162 pagina's schetst een gedetailleerd beeld van wat de WordPress-partijen omschrijven als de berekende strategie van WP Engine om "zijn waardering op te blazen en zijn problemen te maskeren" door systematisch de handelsmerken WordPress en WooCommerce te misbruiken, en transformeert van een hostingprovider die bescheiden, legitieme verwijzingen naar de WordPress-software naar wat zij karakteriseren als een bedrijf dat zich voordoet als een officiële WordPress-entiteit.
De tegenvorderingen, ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het Noordelijk District van Californië, beschuldigen WP Engine van federale en common law-merkinbreuk, merkverwatering, misleidende reclame en oneerlijke concurrentie. Centraal in de zaak van de WordPress-partijen staat de bewering dat WP Engine de grens overschreed van toegestan nominatief gebruik, door simpelweg te verwijzen naar WordPress-software bij het beschrijven van hun diensten, naar regelrechte merk-toe-eigening.
"WP Engine is geen slachtoffer. Het is een serie-inbreukmaker die zich schuldig maakte aan handelsmerkdiefstal, valse reclame en misleidende bedrijfspraktijken om zijn waardering op te drijven en zijn problemen te verbergen," aldus de tegenvordering in de inleiding.
Volgens de indiening bleef het handelsmerkgebruik van WP Engine relatief bescheiden vanaf de oprichting in 2010 tot begin 2018. Echter, na de overname van 250 miljoen dollar door Silver Lake dat jaar, zou het gebruik van WordPress- en WooCommerce-markeringen door het bedrijf dramatisch zijn toegenomen.
De tegenclaims bevatten gedetailleerde grafieken die laten zien dat het gebruik van het "WordPress"-merk door WP Engine op de homepage enorm steeg van ongeveer 20 zichtbare gevallen in 2017 tot meer dan 160 in 2023, een stijging van meer dan 700%. Het totaal steeg van ongeveer 80 naar bijna 350 als niet-zichtbare toepassingen voor zoekmachineoptimalisatie werden meegerekend.
Het meest veelzeggend is dat de WordPress-partijen het gebruik van WP Engine vergelijken met concurrenten die vergelijkbare WordPress-hostingdiensten aanbieden. De gegevens tonen aan dat WP Engine het WordPress-merk veel vaker gebruikt dan bedrijven als Bluehost, SiteGround of GoDaddy, wat suggereert dat het gebruik veel verder ging dan nodig is om WordPress-compatibele diensten te beschrijven.
De tegenclaims beschrijven wat zij karakteriseren als de ontwikkeling van WP Engine van het nauwkeurig beschrijven van hun diensten naar het actief nadoen van WordPress zelf:
Vroege jaren (2010-2017): WP Engine gebruikte beschrijvende taal zoals "WordPress hosting" om zijn diensten uit te leggen, wat volgens de WordPress-partijen grotendeels passend was.
Transformatie na overname (2018-2024): WP Engine zou zichzelf hebben hernoemd als:
Misschien wel het meest problematisch is dat WP Engine in 2021 begon met het opnemen van "WordPress" direct in productnamen en de plannen "Headless WordPress", "Core WordPress," "Essential WordPress" en "Enterprise WordPress" lanceerde. Dit is in strijd met het lang bestaande handelsmerkbeleid van de WordPress Foundation dat "WordPress" in productnamen verbiedt.
De term "Core WordPress" bleek bijzonder controversieel, aangezien "Core" expliciet verwijst naar de fundamentele open-source software die beschikbaar is bij WordPress.org, en niet naar commerciële hostingservices.
De tegenvorderingen leveren uitgebreid bewijs van daadwerkelijke verwarring van consumenten, waaronder:
Verkeerd gerichte supportverzoeken: Tientallen voorbeelden van WP Engine-klanten die contact opnamen met WordPress.com of Automattic support, in de veronderstelling dat het hetzelfde bedrijf was
Verwarring over de facturering: Klanten vragen WordPress.com om WP Engine-factureringsgeschillen op te lossen of WP Engine-abonnementen op te zeggen
Technische supportfouten: Een opvallend incident waarbij een gefrustreerde WP Engine-klant die een storing had gehad Matt Mullenweg en Automattic-medewerkers aan hun supportticket toevoegde op zoek naar "dringende ondersteuning", zonder te beseffen dat het aparte bedrijven waren
Naamverwarring: Wijdverbreid gebruik van "WordPress Engine" in plaats van "WP Engine" door klanten en zelfs de eigen bureaupartners van WP Engine
Verwarring in het bedrijf: Zakelijke klanten, waaronder Fortune 500-bedrijven, uiten onzekerheid over de vraag of WP Engine gelieerd is aan WordPress
In een opvallend voorbeeld in de indiening stuurde een WP Engine-klant in juli 2025 een e-mail naar WordPress.com beveiliging met de directe vraag: "Bent u een aparte entiteit van WP Engine? Ik ben al jaren klant van WP Engine... maar ik dacht altijd dat jullie allemaal hetzelfde waren."
Naast handelsmerkinbreuk beschuldigen de tegenclaims WP Engine ervan valselijk zijn bijdragen aan het WordPress open-source project te promoten via het initiatief "Five for the Future", een belofte geïntroduceerd door Mullenweg, waarbij bedrijven die profiteren van WordPress worden aangemoedigd 5% van hun middelen terug te geven aan het project.
De indiening beweert WP Engine:
Ter vergelijking: Automattic had in juni 2024 109 bijdragers die 3.969 uur per week bijdroegen, meer dan 300 keer zoveel als WP Engine op de huidige donatie.
De tegenclaims beschrijven hoe WP Engine naar verluidt de handelsmerken WordPress en WooCommerce gebruikt als onderdeel van een geavanceerde zoekmachineoptimalisatiestrategie. Wanneer gebruikers zoeken op "WordPress-hosting" of "WooCommerce", verschijnen de betaalde advertenties van WP Engine vaak als het hoogste resultaat, zelfs op WordPress.com.
Maandenlang werd de Google-zoekopdracht van WP Engine weergegeven als "WP Engine: Most Trusted WordPress® Platform 2025" met het geregistreerde handelsmerksymbool, wat volgens de WordPress-partijen een valse indruk creëerde dat WP Engine eigenaar is van het WordPress-handelsmerk of een officieel erkende aanbieder.
De tegenvorderingen tonen aan dat Automattic maandenlang heeft geprobeerd de merkproblemen via onderhandelingen te goeder trouw op te lossen, beginnend eind 2023:
Februari-maart 2024: Automattic-vertegenwoordigers kwamen samen met WP Engine om merklicenties en een mogelijke WooCommerce-samenwerking te bespreken
Mei 2024: Automattic deelde een voorgestelde term sheet waarin jaarlijks 5 miljoen dollar wordt gevraagd voor merklicenties
Juni-juli 2024: De gesprekken gingen door met WP Engine, waarbij ze "niet-committal" overkwamen en probeerden het uit te stellen
Juli 2024: Automattic waarschuwde dat zonder een ondertekende overeenkomst vóór september, handhavingsmaatregelen noodzakelijk zouden zijn
20 september 2024: Automattic deed een definitief voorstel met een royalty of het nakomen van de Five for the Future-verplichtingen met een royalty of nakoming van de Five for the Future-verplichtingen
Ondanks deze uitgebreide onderhandelingen zouden WP Engine CEO Heather Brunner en Silver Lake-bestuurslid Lee Wittlinger in september "verrast hebben gespeeld" over het concept van de handelsmerklicentie, hoewel het "de allereerste commerciële term van het mei-term sheet" was en herhaaldelijk werd besproken in voorgaande maanden.
Acht dagen na de formele stilstands- en stilstandsbrief van Automattic diende WP Engine een rechtszaak in tegen Automattic en Mullenweg.
In wat de WordPress-partijen karakteriseren als een impliciete erkenning van inbreuk, zou WP Engine zijn meest flagrante handelsmerkgebruik hebben verwijderd in de dagen vlak voor het indienen van de rechtszaak waarin een verklaring van niet-inbreuk werd geëist:
"Het gedrag van WP Engine is een stilzwijgende erkenning dat het beschrijven van hun diensten als 'creëren op WordPress' inbreuk was," betoogt de tegenvordering.
De indiening merkt echter op dat WP Engine sindsdien veel van deze functies heeft hersteld, zichzelf blijft promoten als "het WordPress Technology Company" en zowel handelsmerken op zijn website als in advertenties uitgebreid gebruikt.
Gedurende de tegenclaims wijzen de WordPress-partijen herhaaldelijk op het eigendom van Silver Lake als de drijvende kracht achter het vermeende inbreukmakende gedrag van WP Engine. Zij suggereren dat het onvermogen van de private equityfirma om het gewenste rendement op de investering van 250 miljoen dollar te behalen, heeft geleid tot het steeds agressievere exploiteren van het WordPress-merk.
"Op basis van informatie en geloof begon Silver Lake rond eind 2023 met de voorbereidingen om WP Engine te verkopen om zijn slechte investering terug te verdienen," aldus de tegenclaim, waarbij wordt opgemerkt dat Silver Lake "bankiers inhuurde en probeerde WP Engine voor meer dan $2 miljard te verkopen tot 2024, maar geen enkele koper was bereid de prijs te accepteren."
De indiening beweert dat de handelsmerkinbreuk van WP Engine is geïntensiveerd als onderdeel van een strategie om "de aantrekkelijkheid van WP Engine voor een potentiële koper op te blazen" door kostenbesparende maatregelen en "het beeld dat WP Engine verbonden is met, gesponsord door of gelieerd aan" de WordPress-partijen drastisch te vergroten.
De tegenvorderingen stellen zeven rechtsgronden aan:
De WordPress-partijen zoeken:
Naast de juridische technische details presenteren de tegenclaims het gedrag van WP Engine als een bedreiging voor de fundamentele principes van het WordPress open-source project.
"Deze zaak gaat over meer dan handelsmerken," stelt het stuk. "Het gaat om het beschermen van een vrij en open internet dat iedereen ten goede komt. Het gaat erom een bedreiging voor dit evenwichtige ecosysteem bloot te leggen door WP Engine verantwoordelijk te houden voor een opzettelijk, onwettig plan dat de basis ervan bedreigt."
De WordPress-partijen stellen dat in een open-source ecosysteem waar de code vrij beschikbaar is onder de GPL-licentie, handelsmerken dienen als het primaire en soms enige mechanisme om ervoor te zorgen dat gebruikers weten dat ze interacteren met authentieke, kwaliteitsgecontroleerde software en diensten die aansluiten bij de waarden van het project.
"Omdat de WordPress-software wordt uitgebracht onder een permissieve licentie die iedereen toestaat deze vrij te gebruiken, aanpassen en verspreiden, kunnen de WordPress-partijen niet bepalen wie de code gebruikt, en dat willen ze ook niet," legt de tegenclaim uit. "Maar ze kunnen bepalen wie commercieel gebruik maakt van de naam."
De tegenclaims bieden belangrijke context die vaak ontbreekt in publieke discussies over het WordPress/WP Engine-geschil:
WordPress is echt beroemd: De aanvraag documenteert het bereik van WordPress over honderden miljoenen websites, uitgebreide media-aandacht (28.369 artikelen met WordPress gevonden in een zoekopdracht op Lexis), en de erkenning zelfs onder gewone consumenten. WP Engine noemt WordPress "het dominante contentmanagementsysteem" dat "het internet runt."
Het handelsmerkbeleid is duidelijk en consistent geweest: Sinds het handelsmerkbeleid van de WordPress Foundation uit 2010 hebben de regels expliciet commerciële bedrijven verboden om "WordPress" te gebruiken in product-, dienst- of bedrijfsnamen, of op manieren die verbonden of goedkeuring suggereren. Het beleid is in wezen 15 jaar ongewijzigd gebleven.
Automattic concurreert, maar draagt ook enorm bij: Hoewel Automattic concurrerende WordPress-hosting via WordPress.com aanbiedt, heeft het historisch gezien duizenden uren per week bijgedragen aan het open-source project (3.969 uur van 109 bijdragers per juni 2024) en biedt het essentiële infrastructuur, evenementcoördinatie en langdurig projectbeheer die veel verder gaat dan codebijdrage.
Andere hosts voldoen doorgaans aan: In het dossier wordt vermeld dat de meeste concurrerende klanten die WordPress hosting "over het algemeen het handelsmerkbeleid van de WordPress Foundation volgen," zonder dat een van hen in de buurt komt van "de aard, reikwijdte of schaal van de aanhoudende en bewuste pogingen van WP Engine om verwarring te creëren."
De tegenvorderingen breiden de reikwijdte van de juridische strijd die door de oorspronkelijke rechtszaak van WP Engine is begonnen drastisch uit. Terwijl WP Engine een rechtszaak aanspande om verklaringen te eisen dat het geen inbreuk heeft gemaakt op de handelsmerken van WordPress en beweerde anticoncurrentie gedrag, hebben de WordPress-partijen nu het hele bedrijfsmodel en de brandingstrategie van WP Engine centraal gesteld in het geschil.
De zaak zal waarschijnlijk draaien om belangrijke vragen:
Aangezien beide partijen uitgebreide claims hebben ingediend, belooft het discovery-proces interne documenten te onthullen over de brandingstrategie van WP Engine, de verkoopinspanningen van Silver Lake, de daadwerkelijke financiële impact en verwarring over consumenten.
Voor de bredere WordPress-gemeenschap roept de zaak fundamentele vragen op over het beschermen van open-source merken terwijl het ecosysteem openheid behouden blijft, en wat er gebeurt als enorme financiële prikkels botsen met de samenwerkingsmentaliteit die het populairste contentmanagementsysteem ter wereld heeft opgebouwd.
De WordPress-partijen hebben hun standpunt duidelijk gemaakt: WP Engine ging over de grens van community-deelnemer naar merk-appropriator, en het beschermen van het WordPress-handelsmerk gaat niet over het beperken van concurrentie; het gaat erom ervoor te zorgen dat gebruikers weten met wie ze te maken hebben wanneer ze de WordPress-naam zien.
"*" geeft verplichte velden aan
"*" geeft verplichte velden aan
"*" geeft verplichte velden aan
